Se podría pensar que un pool con un bajo porcentaje de comisión variable (variable fee) es mucho más favorable a los delegantes, sin embargo, no es tan así.
En realidad, la diferencia de margen variable se traduce en un impacto muy pequeño para el delegante, pero un margen equitativo permite a los operadores de un pool invertir en infraestructura, seguridad, que resulta beneficioso a sus delegantes.
De hecho, es probable que un pool de muy bajo margen subvencione sus costos mediante ingresos alternativos, o que simplemente dedique el mínimo tiempo y esfuerzo a la gestión de su pool, lo que se traduce en un perjuicio para sus delegantes y para la red Cardano, en definitiva.
Por supuesto, que para evaluar la elección de un pool hay otras variables a considerar como el pledge, la cantidad de delegación y la saturación.
Usaré un ejemplo aplicado para mostrar el impacto de la comisión variable.
Considero una participación total de 40 millones de ADA y un ROA promedio del 5,5% anual (rendimiento de ADA al momento de escribir este artículo), con una tarifa fija al mínimo de 340 ADA por época. Se evalúan los tres “variable fees” más utilizado por los pooles, 1%, 2% y 3%.
Para un pool del 1%, las recompensas netas (es decir, las recompensas para delegante son aproximadamente el 5,384% de su delegación. Para un pool del 2%, ese número es aproximadamente del 5,329% y para un pool del 3%, es aproximadamente del 5,275%.
Como puede ver, la diferencia entre un grupo de 1% y 2% es en realidad solo una diferencia de aproximadamente 0,05% en las recompensas para el delegante. De manera similar, la diferencia entre un grupo del 1% y el 3% es en realidad solo alrededor del 0,1% de diferencia en las recompensas.
Agradezco tu contribución para incentivar mis artículos
₿itcoin
bc1qj8u9ccdn492f3nnuklq3ny3s5kssdye9fwtnks
₳da (Cardano)
addr1qxdlld4mux6gl38860w297lse59m0646v68x6sraw0asp85ml7mthcd53lzw057u5talpngtkl4t5e5wd4q86ulmqz0qskgn43
