Definiendo La Gobernanza Descentralizada y la Multitud de Modelos Diferentes
La gobernanza blockchain, en su aplicación descentralizada, consta de dos partes: la “gobernanza social”, es decir el modelo de gobierno e incentivos, y la “administración algorítmica de la gobernanza”, un código electrónico que gestiona el modelo con contratos inteligentes.
Si quieres entender qué es una DAO, puedes leer mi artículo anterior: “Organización Autónoma Descentralizada (DAO): La breve historia, los retos y las lecciones aprendidas”.
En una configuración autónoma, los incentivos tokenizados, son el núcleo del juego de coordinación económica que forma el protocolo.
Las estructuras de gobernanza tienen siglos de evolución, y allí los distintos modelos aplicables. Las redes de blockchain sólo existen desde hace 12 años, y la primera programación electrónica de gobierno autónomo y descentralizado, fue The DAO, hace solo 5 años.
La tecnología blockchain, con su breve historia, enfrenta grandes desafíos para la administración algorítmica de sistemas de gobierno, con condiciones que cambian con el tiempo, errores humanos, o asimetrías de información en entornos complejos de múltiples actores.
Esta gobernanza social, con un proceso iterativo de algoritmos, puede llevarse a cabo tanto “off-chain” como “on-chain”.
Gobernanza off-chain y on-chain
Los primeros protocolos de blockchain, como los de Bitcoin y Ethereum, tienen un proceso de consenso social bastante espontáneo y poco institucionalizado, que ocurre off-chain, donde las decisiones sobre cambios en el protocolo se consensúan entre los desarrolladores, y se aprueban por los mineros para ser implementados, y todo ello de una manera informal, sin métodos de red blockchain.
En la gobernanza off-chain de los modelos tradicionales, cualquier desarrollador puede presentar una propuesta de mejora a la comunidad, las llamadas “pull requests”.
Varios proyectos de blockchain más recientes, han introducido propuestas alternativas de cómo mitigar estas deficiencias de procesos con varios modelos de gobernanza on-chain, en los que las decisiones se regulan e implementan, al menos parcialmente, en el nivel del protocolo.
La gobernanza on-chain, se refiere a mecanismos para permitir a los desarrolladores difundir su propuesta de mejora en la cadena, para que sea votada, y luego de aprobada es desplegada en la testnet durante un tiempo determinado, tras el cual, la propuesta será votada de nuevo, y en su caso, desplegada en la red principal.
Las soluciones de gobierno on-chain pueden aumentar la coordinación y la equidad, pero también son arriesgadas, ya que son más difíciles de cambiar una vez instituidas, y podrían ser explotadas más fácilmente.
La gobernanza off-chain, por otra parte, está relativamente centralizada, excluyendo a muchos pequeños poseedores de tokens, especialmente a los que carecen de conocimientos técnicos para evaluar adecuadamente las decisiones de la red.
Es de suponer que un cierto grado de coordinación en la cadena facilita la coordinación global, pero no resuelve el factor humano. Los modelos on-chain y off-chain presentan ventajas y desventajas, y la conveniencia de uno de ellos dependerá de la escalabilidad de la blockchain, el modelo de gobierno y el ecosistema en el que se emplee. La combinación de ambos enfoques puede ser adecuada para resolver el proceso de toma de decisiones.
El caso de project Catalyst, en Cardano, es un modelo de votación off-chain, pero híbrido desde la gobernanza si lo comparamos con los modelos actuales, ya que la participación es abierta para todo tenedor de tokens con un mínimo de fondos, aunque no tenga capacidades técnicas como desarrollador.
Casos de uso
Puede implementarse la gobernanza DAO, para toda estructura que necesite ser gobernada, en la que exista toma de decisiones. Por eso, no existen límites para el uso de las DAOs.
Pero, ¿por qué utilizar una estructura DAO?. La transparencia de las decisiones, la eficiencia de costos para operar y la creación de organizaciones, son sus principales ventajas, y con mayor utilidad para aquellas organizaciones que no se requiera de jerarquización, descentralizando decisiones.
Hay muchos escenarios para ilustrar cómo podría usarse una DAO. Tomaré un ejemplo sencillo, para ilustrar la aplicación, una asociación de vecinos.
En este tipo de organización tradicional, cada familia paga cuotas, las cuales se utilizan para hacer frente a gastos de diferentes averías y mejoras en la comunidad.
Utilizando la estructura de una DAO, los participantes tienen votos mediante sus tokens de gobernanza, pudiendo algunos poseer más cantidad, y mayor poder de voto, de acuerdo al estatuto de la asociación y las condiciones de residencia. Luego, con tokens de gastos y con smart contracts, todos los vecinos depositan los fondos. Estos fondos no estarán en manos de una sola persona, sino en la blockchain, en forma transparente y auditable. El smart contract los tendría bloqueados a la espera de una toma de decisiones democrática.
Para cada nuevo gasto (reparación o mejora, por ejemplo) se generaría una petición, con los diferentes presupuestos que los proveedores presentan. Los vecinos podrán decidir, durante un plazo determinado de forma democrática, el presupuesto que les interese, desbloqueando los fondos al de mayor votación.
En este modelo existe la figura del administrador, al que solo le permite generar las propuestas de votación, pero la gestión de los fondos está definida en el protocolo de contratos, de acuerdo a la aprobación de gastos de los participantes.
El caso de uso más importante sería el aplicado al gobierno de un país.
La democracia tiene siglos de historia, y su nacimiento en la antigua Grecia. El modelo indirecto o representativo, se estructura en la separación de poderes, que es la piedra angular de nuestras democracias modernas, y es una forma de descentralización.
¿Por qué no llevar el modelo de democracia a las DAO?. Está probado, y se puede mejorar.
El modelo de “democracia líquida”, sería una realidad con DAO. Es una forma de democracia con participación permanente, que incluye la posibilidad de delegación de voto revocable de forma instantánea, y de ahí el concepto de liquidez.
Para el caso legislativo, el ciudadano tiene la posibilidad de votar las propuestas de los representantes, para validarlas o rechazarlas, antes de ser tratadas en el cuerpo de representantes, e incluso presentar propias propuestas para ser impulsadas por los representantes. Todo con transparencia de voto, incluso manteniendo el secreto legal.
Este modelo mitiga los casos de corrupción, y le da poder a los ciudadanos, que pueden rechazar leyes que sus propios representantes elegidos impulsen, en contra de sus promesas de campaña.
Modelos de gobernanza
No es posible describir todos los modelos de gobernanza, porque aún no se han inventado todos. Los modelos y sus variantes, son infinitos. Pero te contaré algunos.
Voto preferente: también conocido como voto por orden de preferencia, los votantes utilizan su voto por orden para seleccionar alternativas que se votan. Algunas variantes sobre esta metodología exigen a los votantes que clasifiquen a todas las propuestas, otras limitan el número que pueden clasificar, y otras permiten a los votantes clasificar a todos los que consideren oportunos, agrupando al resto al final. Este método resulta útil para elegir entre gran cantidad y diversidad de proyectos, ordenándolos por preferencia.
Budget-Box: se votan las propuestas en función del dinero que se destina a cada proyecto. Cuanto más dinero se proporcione, más oportunidades de elección habrá y si se considera que un proyecto tiene un presupuesto excesivo, la financiación puede reducirse. Este método es útil para votar proyectos de desarrollos.
Votación por convicción: financia las propuestas en función de las preferencias de los miembros de la comunidad, expresadas de forma continua, es decir que los votantes manifiestan su preferencia en lugar de emitir sus votos en una única sesión con límite de tiempo. Un miembro puede cambiar su preferencia en cualquier momento, pero cuanto más tiempo mantenga su preferencia por la misma propuesta, más “fuerte” será su convicción. La votación por convicción evita los ataques Sybil, y proporciona resistencia a la colusión.
Infraestructura Mínima Anti-Colusión (MACI): propuesto originalmente por Vitalik Buterin, los sistemas construidos con MACI dificultan la colusión entre los participantes, al tiempo que conservan la resistencia a la censura y los beneficios de la ejecución correcta de los contratos inteligentes. Los votantes de la lista blanca llamados Alice, Bob y Charlie se registran para votar enviando su clave pública a un contrato inteligente. Además, hay un coordinador central, Dave, cuya clave pública es conocida por todos. Cuando Alice emite su voto, firma su voto con su clave privada, encripta su firma con la clave pública de Dave y envía el resultado al contrato inteligente. Cada votante puede cambiar su par de claves en cualquier momento. Para ello, crea y firma un comando de cambio de clave, lo encripta y lo envía al contrato inteligente. Esto hace imposible que un sobornador esté seguro de que su soborno tiene algún efecto en el voto del sobornado. Si Bob, por ejemplo, soborna a Alice para que vote de una manera determinada, ésta puede simplemente utilizar la primera clave pública que había registrado -que ahora es nula- para emitir un voto. Como dicho voto está encriptado, al igual que el mensaje de cambio de clave que Alice había enviado previamente a Dave, Bob no tiene forma de saber si Alice ha votado realmente como él quería. Incluso si Alice revela el texto claro de su voto a Bob, sólo necesita no mostrarle el comando de la clave actualizada que previamente utilizó para invalidar esa clave. En resumen, mientras ella haya enviado un único comando encriptado antes de su voto, no hay manera de saber si dicho voto es válido o no.
Votación cuadrática: los electores asignan votos para expresar el grado de sus preferencias, en lugar de sólo la dirección de las mismas, permitiendo a los usuarios “pagar” por votos adicionales en un asunto determinado para expresar su apoyo a determinados temas con más fuerza. El pago por los votos se realiza con tokens de gobernanza. El voto cuadrático se basa en los principios del mercado, donde cada votante recibe un presupuesto de créditos de voto que tiene la decisión, y la delegación personal de gastar para influir en el resultado de una serie de decisiones. Si un participante tiene un fuerte apoyo a favor o en contra de una decisión específica, se pueden asignar votos adicionales para demostrar proporcionalmente el apoyo del votante. Una regla de fijación de precios de los votos determina el coste de los votos adicionales, siendo cada uno de ellos cada vez más caro, y así se demuestra el apoyo de un individuo hacia la decisión concreta. La fórmula simplificada sobre el funcionamiento del voto cuadrático es: coste para el votante = (número de votos)2. La naturaleza cuadrática sugiere una forma más eficiente de votación, repartiendo la elección entre muchos temas. La votación cuadrática es también una forma de limitar los efectos plutocráticos de la votación basada en tokens, al tiempo que ofrece a las personas con más peso en el juego una forma de señalar sus preferencias. Gitcoin lo ha experimentado con éxito para campañas de financiación.
Snapshot: es el método de votación más utilizado, basado en la cantidad de tokens de cada usuario, conocido como poder de votación, verifica los saldos de los tokens de los usuarios y luego crea votos de señalización fuera de la cadena. Este modelo es el utilizado en el proyecto Catalyst, de Cardano. El ataque Sybil en las DAOs, se refiere a la votación de un solo elector con múltiples identidades, una problemática que se presenta en las blockchains anónimas o pseudo-anónimas, por eso la votación basada en tokens es una forma eficiente de ser resistente a estas agresiones, ya que los criptoactivos no pueden crearse a voluntad. Sin embargo, la votación basada en tokens es criticada por favorecer la plutocracia, en la que el poder de voto puede concentrarse en pocos electores, con efectos adversos a la descentralización, pero se puede combinar este modelo con el de votación cuadrática para evitar este problema.
Este artículo de mi autoría se publicó originalmente en AdaPulse.
